法院根据监控视频查明,刘某在2023年2月期间长时间停留卫生间达11次,每次31分钟至3小时5分钟不等,单日最长停留6小时21分钟。 法院审理认为,正常如厕应即去即回,短暂停留不构成擅离岗位,但刘某的行为明显超出合理生理需求范围,也超出其岗位职责所需,且刘某未提交证据证明其间在履行工作职责,故构成擅离岗位。依据公司...

法院根据监控视频查明,刘某在2023年2月期间长时间停留卫生间达11次,每次31分钟至3小时5分钟不等,单日最长停留6小时21分钟。 法院审理认为,正常如厕应即去即回,短暂停留不构成擅离岗位,但刘某的行为明显超出合理生理需求范围,也超出其岗位职责所需,且刘某未提交证据证明其间在履行工作职责,故构成擅离岗位。依据公司...

法院根据监控视频查明,刘某在2023年2月期间长时间停留卫生间达11次,每次31分钟至3小时5分钟不等,单日最长停留6小时21分钟。 法院审理认为,正常如厕应即去即回,短暂停留不构成擅离岗位,但刘某的行为明显超出合理生理需求范围,也超出其岗位职责所需,且刘某未提交证据证明其间在履行工作职责,故构成擅离岗位。依据公司规章制度,其累计

男子月收入1万元左右带薪上厕所被开除,最长6小时21分钟,男子向公司索赔20万元,法院不予支持 5396人已浏览

发送 评论文明上网理性发言,请遵守《新闻评论服务协议》 请先登录后发表评论～ 评论关于我们 加入我们 版权声明 常见问题 登录注册 帐号密码 服务 客服中心 新闻中心 扫一扫下载大象客户端 河南大象客户端有限公司 版权所有 河南广播电视台 大象网 豫ICP备18015758号-8 豫公网安备 41010502005046号 信息网络传播视听节...

法院根据监控视频查明,刘某在2023年2月期间长时间停留卫生间达11次,每次31分钟至3小时5分钟不等,单日最长停留6小时21分钟。 法院审理认为,正常如厕应即去即回,短暂停留不构成擅离岗位,但刘某的行为明显超出合理生理需求范围,也超出其岗位职责所需,且刘某未提交证据证明其间在履行工作职责,故构成擅离岗位。依据公司...

#员工单日如厕6小时21分钟被解雇#南通某公司员工因单日如厕6小时21分钟被解雇引发热议,法院支持公司决定的关键在于其行为远超合理生理需求界限且逃避工作义务,而类似案例中如厕3分钟者获赔6万元的反差判决,揭示了职场权利边界的核心争议。 一、事件核心事实与判决结果员工刘某2023年2月单日如厕6小时21分钟(占工作日...

(1月29日《工人日报》) 图源:视觉中国 报道显示,同样是因如厕离岗被解雇,但法院判决结果迥异。南通某公司员工单日如厕累计超6小时被认定旷工,法院支持解雇;北京一员工腹痛离岗3分钟遭解雇,法院判公司赔偿。“同案不同判”,恰恰清晰地勾勒出“合理生理需求”与“违纪脱岗”之间的界限。 劳动者有满足基本生理需求的权利,用人

江苏省南通市通州区人民法院审结的一起案件中,刘某在南通某电路公司担任专员,2023年2月期间,刘某频繁、长时间地停留在公司卫生间,日累计时长短则一个多小时,长则超过6小时。公司认为该行为严重违反劳动纪律和规章制度,在与刘某面谈后发出《解除劳动合同通知书》。刘某离职后申请劳动仲裁,要求公司支付赔偿金20余万元...